Alexander Pechtold, een criminele populist
Gisteren kwam er in mijn twittertijdlijn een linkje naar een artikel in de Volkskrant voorbij. Het ging over Alexander Pechtold, de voorman van D66. Deze heeft een boekje geschreven naar aanleiding van een aantal gesprekjes met PVV-stemmers. Om via de PVV maar weer eens wat extra aandacht op zichzelf te vestigen. Want zo rolt Pechtold. Niet zichzelf profileren met een eigen geluid, maar zich voortdurend wanhopig en krampachtig vastklemmen aan de populistische golven die zijn Haagse collega Wilders al jaren teweegbrengt.
‘Gedoe over hoofddoekjes en burka’s’
Pechtold deed in het Volkskrant-stukje een aantal merkwaardige uitspraken. Want blijkbaar hadden de gesprekjes met de Henken en Ingrids in den lande hem op vreemde ideeën gebracht. Hij zei onder andere bang te zijn dat na het rechtse populisme ‘dat zich richtte op hoofddoekjes en boerka’s', nu het economische linkse populisme komt. ‘Dan zijn we verder van huis.’
Dat vond ik dus nogal ver gaan. Want niet alleen verdoezelt en vergoelijkt hij hiermee het onversneden racisme en de xenofobie van de PVV tot wat gedoe over hoofddoekjes en boerka’s, maar hij geeft ook nog aan dat hij de sociaal-economische opvattingen zoals die uitgedragen worden door de SP véél gevaarlijker vindt dan de polarisering en de onverzoenlijke toon waar de PVV voor staat.
Polariserende populist
Dat maakte mij nogal boos. Ik snap natuurlijk heus wel dat Pechtold zich bewust is van de politieke peilingen waarin de SP het aardig doet. En dat hij daar als politicus van een andere en dus concurrerende partij iets aan wil doen. Maar wat ben je nou in hemelsnaam voor liberaal als je andere denkbeelden en opvattingen over Europa, pensioenen en de AOW als crimineel gaat betitelen? Dan ben je een populist die uit is op het creëren van tegenstellingen, die tegenstanders criminaliseert, die geen al dan niet geblondeerde haar beter is dan zijn onafscheidelijke debatkameraad Wilders.
Liberaal en genuanceerd?
Via twitter stelde ik Pechtold een kritische vraag, waarop ik uiteraard geen antwoord kreeg. Want zo rollen die zelfbenoemd liberalen dezer dagen. Vol van zichzelf, maar kritische noten moeten we toch maar liever niet willen. Nee, dan liever een zelfbewierokend boekje schrijven over de niet bestaande Henken en Ingrids, waarmee hij ook nog keihard in het door Wilders opgezette frame meegaat. Meeliften op de populistische vloedgolven, dat doet Pechtold bijzonder graag. Waarbij hij zichzelf dan ook nog met genoegen profileert als échte liberaal en koning van de nuance. Aangezien er weinig liberaals en genuanceerds is aan de uitspraken van Pechtold in de Volkskrant was ik uitermate benieuwd wat hij te vertellen zou hebben in het programma van Eva Jinek, alwaar hij vandaag te gast was.
Vanuit zijn tenen…
Na een hoop blabla over zijn boekje, waaraan hij heel onbescheiden de titel ‘Henk, Ingrid en Alexander’ heeft gegeven, stelde de onvolprezen Eva Jinek de vraag die ook op mijn lippen brandde: ‘Vind u echt dat het politiek misdadig is om een andere mening te hebben over Europa, de pensioenen en de AOW?’ En ja hoor, Alexander Pechtold gaf met veel enthousiasme een bevestigend antwoord. Waarbij hij ook nog aangaf het vanuit zijn tenen te menen. Eva Jinek gaf hierop terecht aan dat Pechtold zich hiermee zelf bezondigt aan het door hem zo verfoeide populisme, waarop hij niet veel anders kon doen dan dat schaapachtig beamen.
‘Dimdammen over hoofddoekjes’
Daarbij vond hij het ook nog nodig om de ronduit racistische en xenofobe agenda van de PVV te vergoelijken tot een ‘beetje dimdammen over hoofddoekjes’, waarna hij wederom wees op het blijkbaar veel grotere gevaar van een andere visie op pensioenen en AOW.
Toen brak mijn spreekwoordelijke klomp. Want de zelfgekroonde koning van redelijkheid, nuance en liberalisme geeft hiermee aan dat hij onverbloemd racisme, intolerantie, vreemdelingenhaat en criminaliseren van hele bevolkingsgroepen eigenlijk helemaal niet zo’n punt vindt. Nee, want anders denken over Europa, dát is pas erg, dat is pas crimineel!
D66 bekent kleur: Bruin
Toch is het eigenlijk wel een goed ding dat Pechtold nu eindelijk eens kleur bekent. Dan weten wij tenminste waar we aan toe zijn met dat altijd zo vage en onduidelijke D66. Want als het puntje bij het niet zo heel liberale paaltje komt kiest D66 liever voor onverbloemde haat, onverzoenlijkheid, rancune, racisme en xenofobie dan voor oprecht gemeende sociaaldemocratische ideeën over maatschappij en economie. Dat verklaart ook meteen waarom Pechtold altijd zo’n enorme aandacht schenkt aan Wilders en zijn ongenuanceerde gebral. Eigenlijk hééft Alexander er wel wat mee, zo blijkt.
Want wie goed onderbouwde en breed gedragen sociaal-economische standpunten op één hoop veegt met de ranzige vuilspuiterij en de deerniswekkende kleuterdreinerij van de PVV, die is zelf niks beter dan zijn zogenaamde opponent.
Stuitend, schokkend, weerzinwekkend
Waar Rutte en zijn VVD al eerder het liberalisme ten grave droegen en het onverbloemde racisme van de PVV omarmden is nu dus ook D66 bij monde van Pechtold gevallen voor de holle retoriek van Wilders. Dat is stuitend. Dat is schokkend. Dat is weerzinwekkend. Dat is niets meer of minder dat het salonfähig maken van racisme en vreemdelingenhaat. Dat is wat mij betreft om te kotsen. Want wie de onwelriekende vuilspuiterij jegens moslims, Marokkaanse Nederlanders, asielzoekers en vergelijkbare bevolkingsgroepen wegwuift als gedoe over hoofddoekjes en burka’s, die heeft verdomd weinig op met échte vrijheid en met échte gelijkheid.
Mijnheer Pechtold, u bent een criminele populist met angstaanjagende trekjes. U kunt u maar beter weer terugtrekken in uw ivoren studeertorenkamer, waar de Henken en Ingrids van deze wereld u niet op weerzinwekkende ideeën kunnen brengen. En misschien kunt u ook eens een psychiater raadplegen met betrekking tot uw ziekelijke Wilders-obsessie.
Wat een onzin artikel
Toch een kritische vraag:
Waar stopt het populisme als jij vanuit je boosheid ook weer kort-door-de-bocht uitspraken doet?
even wat voorbeelden:
-waarop ik uiteraard geen antwoord kreeg
-ranzige vuilspuiterij en de deerniswekkende kleuterdreinerij
-u bent een criminele populist met angstaanjagende trekjes
Even voor de goede orde. Ik snap het, de boosheid. En het mag, in een debat. Lekker scherp. De messen slijpen. En elkaar te lijf. Niks mis mee.
Of toch?
Want vanuit het andere kamp moet daar natuurlijk weer op gereageerd worden. Ook weer met scherpe woorden.
Hoe kun je je zorgen zo uiten dat het geen ordinaire ruzie wordt?
En is links populisme dan geheel ongevaarlijk?
Vragen die ik heb….
Ik word razend als racisme vergoelijkt en verdoezeld wordt. Dan kan nuance mij ook even gestolen worden. Dat mensen als Pechtold het niet eens zijn met de sociaaleconomische agenda van de SP, dat kan, dat zijn gewoon politieke meningsverschillen.
Maar om die politieke meningsverschillen op deze manier op te kloppen en er het labeltje ‘crimineel’ aan te hangen gaat erg ver. Als hij het daarnaast ook nog meent gelijk te moeten trekken met de ‘ideeën’ van de PVV over moslims en allochtonen, dan gaat het mij véél te ver.
Populisme is sowieso geen oplossing. Maar ik zie in alle eerlijkheid geen populisme in de uitlatingen en standpunten van de SP. Ja, ze zijn duidelijk en helder. Ze zijn ook consistent en consequent. Is dat dan populisme? Volgens mij niet.
wat mijn vraag blijft is: hoe komt er ooit een dialoog, als het bij razend zijn blijft?
is niet speciaal een vraag aan jou hoor. Dit is jouw blog. Mensen die je kennen weten wel dat er een groot hart klopt.
Maar ik schrik als ik dit soort teksten, los van context, op internet zie.
dan denk ik: hoe komen we nu weer bij elkaar? in plaats van steeds verder uit elkaar. Ik zie polarisatie. en dat vind ik jammer.
Nogmaals, de vraag is niet alleen aan jou, maar het is wel een vraag war ik het antwoord op wil vinden.
Racisme is bij mij heel simpel een no-go. Daarover hoef en wil ik niet eens in discussie. Als ik dat anno 2012 in Nederland nog aan mensen moet gaan uitleggen, dan gaat er ergens iets niet goed. En daarom ben ik in dit geval ook zo razend. Omdat ik heus wel weet dat Pechtold een redelijk mens kan zijn. Daarom snap ik van dit soort uitlatingen dus ook helemaal niks. Als hij de sociaaleconomische agenda van de SP wil diskwalificeren als crimineel kan me dat weinig schelen. Maar dat op één lijn stellen met racisme, dan wordt het me rood voor de ogen. Niet omdat ik me daardoor als SP-kiezer gecriminaliseerd voel, maar omdat racisme daarmee wordt afgedaan als een politiek standpunt. En dat kán niet. Klaar. Uit.
Verder sta ik voor van alles en nog wat open, qua discussie en zo. Al heb ik over een aantal zaken een duidelijke mening, maar dat lijkt me niet zo erg. Ik loop iig niet weg voor een discussie oid.
P.S.
Ga wel even kijken of ik een Volkskrant op de kop kan tikken. Dacht tot nu toe dat Pechtold een redelijk nadenkend politicus was. Toch wat scherper in de gaten houden. Dat heeft het dan wel weer opgeleverd, je stukje.
Beste Robert,
In principe blog en Twitter ik nauwelijks over politiek.
Ik geloof namelijk dat we de wereld beter op postzegelniveau kunnen verbeteren en heb eerlijk gezegd mijn vertrouwen in de politiek nogal verloren.
In de kritiek die een Pechtold heeft op de PVV kan ik me behoorlijk vinden.
Ook in jouw kritiek op hem, kan ik mij vinden.
En in de kritiek op jou, kan ik me ook vinden.
Jullie doen namelijk allemaal hetzelfde.
En ik nu ook.
Laten we stoppen met wijzen naar de ander, en beginnen de verandering te zijn, die we willen zien!
Hartelijke groet, John
Ga ik even over nadenken. Bedankt John.
Hoi John,
Ik heb een tijd terug besloten om iig niet meer over de PVV te bloggen. Dat heb ik zelfs nog eens in een blogje toegelicht.
Maar los daarvan blog ik natuurlijk ook als uitlaatklep, als kanaal om mijn mening ergens over te geven. Aangezien ik erg geprikkeld raakte door de uitlatingen van Pechtold vond ik het wel gepast om daar een blog aan te wijden. Vooral omdat ik vind dat racisme nooit en te nimmer mag worden verdoezeld en vergoelijkt. En dat is precies wat Pechtold hier doet. Daarbij is de term ‘crimineel’ overigens ook te zot voor woorden. Die man is het perspectief helemaal kwijt.
Kortom: Genoeg redenen om weer eens een scherp blogje neer te zetten.
Verder doe ik ook via dit kanaal regelmatig mijn best om de mooie kanten van het leven en de wereld te belichten. Jammer dat ik je daar nooit zie reageren op een positieve manier, maar wel meteen klaarstaat als er wat te wijzen valt.
Ook voor mij geldt: verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Waarbij ik wil toevoegen: Racisme, haat en intolerantie dienen wat mij betreft tot het uiterste te worden bestreden.
Hoi Robert,
Dank voor je reactie.
Dit geeft precies aan waarom ik nauwelijks over politiek schrijf.
Voor je het weet tast je mensen in hun ego aan blijkbaar.
Verder geloof ik dat negatieve verschijnselen alleen maar groeien als je ze aandacht geeft.
Er wordt mij door politici te veel haat gezaaid en te weinig liefde.
Jammer dat we elkaar dan juist op “zo’n blogje” ontmoeten.
Mocht je me wat beter kennen, zul je merken dat dit niet mijn stijl is.
Vandaar ook mijn blog Knappers.nl dus.
Met respect voor je positieve energie, groet, John
Overigens Robert, weet ik even niet welk “kanaal” je bedoelt.
Via Twitter kwam ik je blogpost tegen, maar we volgen elkaar niet op Twitter.
Dus hoe zou ik dan eerder “positief” hebben kunnen reageren?
(terwijl “positief” mijn “middle-name” is)
Met dit kanaal bedoel ik deze blogsite. Naar mijn idee leg ik de laatste 30 a 40 blogs toch best de nadruk op de positieve kanten van het leven en de mooie dingen in de wereld. Maar ik ben ook maar een mens die zich wel eens kapot ergert, en soms komt dat er uit in een blog. Was niet de eerste keer. Zal ook niet de laatste keer zijn. Maar hoe dan ook, deze blog is er al een tijdje en is voor iedereen te vinden en te lezen, dat bedoelde ik er eigenlijk mee.
Aha, merci Robert, ik snap wat je bedoelt. Heel herkenbaar. Ben ook eens super boos geweest op minister Edith Schippers en er toen een erg cynische blog over geschreven. Veroorzaakte ook wat deining. En mag hoor.
Ik ga je volgen op Twitter, leuk!
Wat knap dat u ‘onverbloemd(e)’ slechts 2 maal heeft gebruikt en de 3e maal voor ‘onversneden’ heeft gekozen.
Aangezien het u zichtbaar moeite kost om helder te denken in dit land vol racisten, is dat toch een hele prestatie.
Wat fijn dat u zo genuanceerd ingaat op de inhoud, en niet struikelt over wat stylistische onvolkomenheden.
Aangezien u het blijkbaar geen enkele moeite kost om sterk inhoudelijk te reageren in dit land vol meelopers en leeghoofden, is het erg fijn dat u zich niet bezondigt aan neerbuigendheid.
Ik heb het boekje (nog) niet gelezen. Ook het VK artikel niet.
Verder heb ik de uitzending met Eva en Alexander niet gezien.
Wel ben ik lid van D66, en krijg ik daardoor regelmatig teksten van Pechtold onder ogen die niet stroken met wat jij hier betoogt. Daarom hoop ik dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Dat Pechtold (nog) niet gereageerd heeft, is misschien jammer, maar daar hoeft ook niet echt veel gewicht aan gegeven worden.
Kortom, hoewel het verontrustend klinkt, zou ik me er verder in moeten verdiepen om te weten of ik me echt zorgen moet gaan maken. Wat ik een dezer dagen dan maar eens ga doen. Om eens te zien of ik nu ineens bruin ben geworden. Zou wel goed passen bij de huidskleur van mijn stiefkindjes…
En als laatste ben ik het in grote lijnen ook met Jacob Jan eens.
Het is mij niet om dat boekje te doen, maar om zijn uitlatingen in VK en bij Jinek. Die bereiken de massa, dat boekje niet. En of hij de SP als halve criminelen afschildert kan me niet zoveel schelen. Dat moet ie zelf weten. Dat ie racisme gelijkschakelt met SP-standpunten en dat ie het afdoet als ‘dimdammen’, daar word ik boos van.
Ik snap wat je zegt, en daarom wil ik ook eens die uitzending zien en het artikel lezen. Om de context te begrijpen. Want, zoals al eerder gezegd, het past niet geheel met het beeld dat ik heb van Pechtold.
Hieronder geeft mvdweer wat verdere duiding en dat is waar ik naar op zoek ben en ga. Niet ter rechtvaardiging, want als Pechtold racistische uitlatingen heeft gedaan, dan moet dat bestreden worden.
En bedankt voor het modereren van mijn reactie!
Beste Robert,
Ik heb het idee dat je de uitspraken van Pechtold verkeerd begrijpt. Hij kiest wel scherpe woorden door economisch populisme als crimineel gedrag te betitelen, maar ik denk dat hij dit doet om mensen wakker te schudden. Is dat populistisch? Misschien. Maar volgens mij bedoelt Pechtold met populisme ook iets anders, namelijk het ‘meedeinen’ met het overgrote deel van de bevolking en het niet aandurven een eigen visie uit te dragen. Dat is wat we momenteel bij het grootste deel van de partijen zien, en dat is de reden waarom vrijwel geen enkele partij het aandurft om de grote vraagstukken in de politiek aan te pakken. Pechtold durft dat wel en probeert op deze manier iedereen wakker te schudden om hen aan te sporen over die hervormingen mee te denken.
Hij heeft in de kamer jarenlang zeer sterk afstand genomen van alle racistische uitingen van Wilders, maar ook hij weet dat de immigratie niet het enige vraagstuk is dat de PVV-stemmers bezighoudt. En dat het voor hen waarschijnlijk niet eens de belangrijkste reden was om op de PVV te stemmen. Hij heeft nu geprobeerd te achterhalen wat dan wél de belangrijkste redenen waren. Maar daarmee bagatelliseert hij natuurlijk niet wat Wilders zegt over de Islam. Hij wil nu alleen ook eens naar de andere punten kijken.
Zoals ik elders ook al stel: Het gaat er mij niet om dat hij de standpunten van de SP crimineel noemt. Dat mag hij, en dat moet ie helemaal zelf weten. Het gaat er mij om dat hij dat gelijk trekt met het racisme van de PVV, waarmee hij racisme terugbrengt tot een poltieke keuze. En dat gaat er bij mij gewoon niet in. Hij zal het waarschijnlijk vast wel anders bedoelen, maar dan moet hij deze vergelijking niet maken. Want door het zo te stellen verstrekt hij doodleuk legitimiteit aan discriminatie en xenofobie.
@mvdweer
Als er één partij is die een standvastige langetermijnvisie heeft, en *niet* meedendert op de golven van de waan van alledag, is het de SP wel. Verre van populistisch dus, en met een werkelijke langetermijnvisie op veranderingen ten goede, in plaats van ten kwade (ten kwade = neoliberaal dóór richting klassieke economie, naar nòg meer afbraak, kortetermijnwinsten, en cyclisme i.p.v. anti-cyclisme).
Jammer dat zó velen zich graag bang laten maken door de populisten van deze wereld, in plaats van zich werkelijk te verdiepen. Hierin bij voorbeeld, een stuk van de SP uit januari 2008 maar liefst. http://www.sp.nl/service/rapport/081027_ludkcrisis.pdf
En voor nog veel méér artikelen: http://www.sp.nl/service/rapport/
en
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/
Wij, de vaste SP-stemmers, hebben ons uit interesse verdiept in diverse programma’s van andere partijen. Misschien is het handig als andere kiezers dat ook eens bij de SP doen en een eigen, beter overwogen, oordeel vellen ná het bestuderen van de SP, alvorens hier zo denigrerend over te doen in navolging van de rechtse/paarse media en hun volksvertegenwoordigers.
Met dank alvast: We zien jullie graag terug in een nieuwe coalitie, met oog voor een betere toekomst van èlk mens, alle dieren, en de aarde. Wat mij betreft moet dit, onvermijdelijk, een wereld zonder rente zijn, maar zo ver is zelfs de SP nog niet. Helaas. Mijn strijd gaat verder.